Верховный суд наверняка отклонит попытку исключить Дональда Трамп из списка кандидатов в президенты в 2024 году. Сегодня судьи заявили, что прерогатива Конгресса, а не отдельных штатов – устанавливать стандарты, по которым кандидат в президенты может быть или не может быть дисквалифицирован за участие в мятеже. Напомним, что Верховный суд Колорадо, ссылаясь на конституционное положение, принятое после Гражданской войны, не допустил Трампа к президентским выборам в штате, посчитав, что он участвовал в мятеже, подстрекая своих сторонников к нападению на Капитолий США 6 января 2021 года, чтобы остановить подтверждение победы президента Байдена на выборах в ноябре 2020 года.
Трамп подал апелляцию, и Верховный суд США ускорил рассмотрение дела в преддверии первичных выборов в Колорадо, которые состоятся 5 марта. “Если позиция Колорадо будет поддержана, то, несомненно, начнётся хаос, – сказал председатель Верховного суда Джон Робертс, имея в виду, что штаты по всей стране начнут принимать ответные меры. “Значительное число штатов скажет: кто бы ни был кандидатом от демократов, мы исключаем его из бюллетеня. А в других начнут исключать кандидата-республиканца. Это глупо…”
Джейсон Мюррей, представляющий “интересы избирателей из Колорадо”, которые подали иск о дисквалификации Трампа, отверг подобные опасения. “Положение о дисквалификации не действует уже 150 лет. Но это только потому, что со времен Реконструкции мы не видели ничего подобного 6 января”, – сказал он. “Мятеж против Конституции – это нечто экстраординарное”.
Решение в пользу Трампа погасит все аналогичные попытки, предпринимаемые во многих штатах, в том числе в Мэне, где принятое в декабре решение госсекретаря Шенны Беллоуз, демократа, запрещающее Трампу участвовать в выборах, было приостановлено до решения Верховного суда по спору в Колорадо. Несколько других попыток запретить Трампу участвовать в голосовании были отмечены в судах других штатов.
“Я следил за сегодняшним заседанием Верховного суда и думаю, что это был очень красивый процесс”, – сказал Трамп. – “Я думаю, что сегодняшняя презентация была очень хорошей. Я думаю, она была хорошо принята. Я надеюсь, что она была хорошо принята”.
Криста Кафер, одна из избирателей-республиканцев из Колорадо, оспаривавших право Трампа на участие в выборах, присутствовала на слушаниях. “Если суд вынесет решение в нашу пользу, то да – это может привести к дестабилизации ситуации”, – сказала она. – “Но если они не примут решение в нашу пользу, это будет опасно, потому что позволит тому, что сделал Трамп, стать нормой”.
Во время слушаний адвокат Трампа Джонатан Митчелл, обжалующий решение Колорадо, сосредоточился на технических аргументах, согласно которым конституционное положение, запрещающее занимать государственные должности бывшим чиновникам, участвовавшим в мятеже или восстании, не распространяется на 45-го президента и что штаты не имеют права применять его без разрешения конгресса.
Но когда Митчелла спросили о 6 января, он отрицал, что события того дня отвечают конституционному стандарту дисквалификации. “Для восстания необходимы организованные, согласованные усилия по свержению правительства Соединенных Штатов с помощью насилия”, – сказал он.
Судья Кетанджи Браун Джексон спросила: “То есть вы считаете, что хаотичные попытки свергнуть правительство не являются мятежом?”
“Это были беспорядки, а не восстание”, – сказал Митчелл. “События были позорными, преступными, насильственными, все эти вещи, но это не квалифицируется как мятеж”. По его словам, Трамп не несет никакой ответственности за нападение своих сторонников.
На протяжении большей части двухчасового заседания судьи вообще не проявляли особого желания обсуждать события 6 января. Вместо этого они сосредоточились на том, как следует применять раздел 3 14-й поправки, которая была ратифицирована в 1868 году, чтобы не позволить бывшим должностным лицам, перешедшим на сторону Конфедерации, вновь захватывать власть в штатах или федеральных органах власти.
Существует мало четких прецедентов по применению раздела 3, который в основном не действует с тех пор, как Конгресс восстановил права большинства бывших конфедератов в 1872 году. Не имея ни указаний на то, как его понимали создатели, ни авторитетных источников толкования этого положения, и консервативные, и либеральные судьи обратили внимание на последствия разрешения каждому штату устанавливать собственное определение мятежа и лишения права голоса для кандидатов в президенты.
Судья Бретт Кавано заявил, что демократические принципы не позволяют отстранять кандидатов в президенты без четких полномочий со стороны Конгресса. “А как же идея о том, что мы должны думать о демократии, думать о праве народа избирать кандидатов по своему выбору?” – сказал он Мюррею. “Потому что ваша позиция в значительной степени лишает избирателей права голоса”.
“Причина, по которой мы здесь собрались, заключается в том, что президент Трамп пытался лишить избирательных прав 80 миллионов американцев, которые проголосовали против него”, – сказал Мюррей. “И Конституция не требует, чтобы ему дали еще один шанс”.
Но большинство судей, похоже, не согласились с доводами Мюррея. Судья Елена Каган задалась вопросом, с чего это вдруг какой-то один штат должен решать, может ли кандидат претендовать на Белый дом или нет. Её поддержала и судья Эми Кони Барретт.
Ожидается, что Трамп в ближайший вторник подаст апелляцию на решение окружного суда, отказавшего ему в категорическом иммунитете за преступления, предположительно совершенные во время пребывания на посту президента. Речь идёт о деле, возбужденном специальным адвокатом Джеком Смитом в связи с попытками Трампа сохранить свой пост, несмотря на поражение на выборах 2020 года.